חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בטוח לאומי-משרד ראשי נ' לייף טיים הומס בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
26306-10-09
26.11.2009
בפני :
מנחם רניאל

- נגד -
:
בטוח לאומי-משרד ראשי
:
1. לייף טיים הומס בע"מ
2. סהר - ציון - חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בית משפט השלום בקריות (השופט דאוד מאזן) שדן בתביעת תחלוף של המוסד לביטוח לאומי, החליט בתוקף סמכותו לפי תקנה 130 (ב) למנות את ד"ר שטרן שנתן חוות דעת לפי תקנה 130 (ב) בהליך המקורי שבין הנפגע לנתבעות, כך שחוות דעתו באותו תיק תהיה חוות דעת בתיק זה והמומחה יעמוד לחקירת הצדדים. על כן מלין המבקש, והוא טוען שיש לבטל את ההחלטה.

מסגרת הדיון היא לפי סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 (כפי שתוקן בתיקון 52) שנכנס לתוקפו ביום 27.7.2008, לעניין מתן רשות ערעור על החלטה אחרת. מאחר שהתיקון נכנס אך לאחרונה לתוקפו, אביא את נוסח הסעיף במלואו:

"החלטה אחרת של בית משפט שלום בענין אזרחי ניתנת לערעור לפני בית משפט מחוזי אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט המחוזי. רשות כאמור בסעיף קטן זה לגבי החלטה אחרת תינתן אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה".

החלטת בית משפט קמא נמצאת במישור הדיוני המובהק, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה, הנתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים, שמקרה זה אינו נמנה עליהם – ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים (ניתן ביום 8.8.2006); רע"א 9783/05 עו"ד מירסקי נ' מילר (ניתן ביום 16.2.2006); רע"א 2114/06 צוויגנבוים נ' ארד בע"מ (ניתן ביום 29.9.1999); ע"א 10258/06 Bielloni Castello SPA נ' גלובל רוטו שקע (1983) בע"מ (ניתן ביום 8.7.2009).

לבית המשפט סמכות למנות מומחה מטעמו בהליך זה לפי תקנה 130 (ב), ללא הסכמת הצדדים. אין פגם בכך שבמקום שהנפגע יבדק על ידי רופא נוסף שייתן חוות דעת נוספת, יחסך הצורך בהבאת הנפגע מחוץ לתחומי המדינה ויעשה שימוש בחוות דעתו של מומחה שכבר בדק אותו. ממילא, בדיקת המומחה את הנפגע אינה נעשית בנוכחות המבקש ותוך התייחסות להתנגדויות ושאלות שהוא עשוי להעלות. על כן, אין מניעה להשתמש בחוות דעת מומחה שכבר בדק את הנפגע, למרות שאותה עת לא היה המבקש צד להליך. המומחה נתון לחקירת הצדדים, ולכן לא יגרם למבקש כל נזק.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקש ישלם למשיבות הוצאות הבקשה בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

ניתן היום, ט' כסלו תש"ע, 26 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>